當然，香港政府也如以往般派出了人員到當地協助港人尋找機位等，也有協助急需藥物的港人安排文件在當地購藥。然而，港府直到昨日仍然不肯安排包機去接回港人，更在昨日舉行記者會，把責任推得一乾二淨，直到今日傳出港人夫婦通宵趕車往布吉轉搭飛機回港時遇車禍，導致夫死妻傷的不幸消息後，才急忙「轉軑」安排包機。港府的處理手法，不但後知後覺，更傷透了香港人的心。

保安局副秘書長魏永捷在昨日的記者會中列出了不派包機的五大理由。第一，包括芭堤雅軍用機場客運大樓太小，只得六個櫃位，處理能力有限。第二，可使用軍用機場的飛機載客量不足。第三，派出飛機前要先得泰國政府批准，手續繁複。第四，國泰航空已派專機前往，政府不必去「競爭」機位。第五，國泰的飛機已足以應付。

依我所見，政府不想派出包機的最大原因只是第三點的最後四個字「手續繁複」，其他的都只是掩飾官僚惰性的藉口。單從多國已派出包機的事實，已可輕易推翻首兩個「理由」。而今早港府收到港人在泰國遇難的消息後，不足半日便順利安排三班包機，證明即使手續如何繁複，只要政府有決心，也無阻政府撤僑。至於政府包機和航空公司專機絕對是有分別的。航空公司的專機以商業原則運作，他們會優先讓跟他們簽了合約的旅行社優先得到機位，餘下的為了收回空機往泰國的成本，價錢也比正常高得多，也不會把機位優先留給香港人。政府的包機雖然也是由航空公司提供服務，但只要是香港人，就可獲得機位，自由行的旅客才不用舟車勞頓地趕往布吉，減低了路途中遇的風險（如車禍、被開天殺價甚至打劫等）。即使同樣可以回到香港，乘坐政府包機的人至少會感到他們受到政府的關心和照顧，被迫自行乘坐航空公司專機的人心裡只有不忿和無奈的心情。

某些高薪厚祿的政務官，處事並不是以港人的人身安全為首要考慮，只是為了不想麻煩，自己仕途平平穩穩，可見這些官僚對社會毫無承擔，令人十分失望！不只今次事件，今年接連有多項政策，政府要「今天的我打倒昨日的我」，如外傭稅、生果金等。雖說「知錯能改，善莫大焉」但由此可見政府處事未有深思熟慮，不禁令人質疑政府的辦事能力。

西藏問題背景複雜，中國官方主要以「大中華民族主義」為理據，把藏族視作中華民族的部分，反對分裂國家。然而，不少藏人根本不接受「中華民族」這個觀念，對西藏的歸屬感較強，認為漢人把中華民族的概念強加於他們身上，實為「大漢族主義」的變種。的確，「中華民族」內漢族佔大多數，容易使少數民族有被壓制、邊緣化的感覺，也容易成為社會不穩的溫床。

暫不討論應否藏獨的問題，近日藏獨和人權組織對奧運火炬傳送的衝擊，已成另一個國際焦點。中國不斷重申不應將奧運政治化。然而，奧運真的可能不政治化嗎？打從申辦開始，奧運已經是相當政治化的了。難道各國競爭主辦權的過程中不涉及政治角力嗎？得到主辦權後在國內準備的過程中沒有政治角力嗎？而且，主辦國也會把奧運用作政治宣傳的用途，例如北京當局把奧運視作中國崛起的標誌，圖以奧運來提高國際地位，這已經是個政治成分很重的目標了。同樣地，外國政府、人權組織等借奧運希望中國改善人權，其「政治化」的程度不會大於中國政府把奧運政治化的程度，所以中國政府以「奧運不應政治化」這個看似清高但脫離現實的說法來回應，說服力有限。

至於奧林匹克火炬本身的起源，也具有極度政治化的目的。1936年納粹德國主辦奧運，首創火炬傳遞，就是為了在東歐展示國力，為的不是甚麼奧林匹克精神，而是為了納粹黨的榮耀，也有粉飾太平的作用。現在北京奧運的火炬傳遞的規模超越歷屆，中國當局的態度亦有當年納粹要展示國力，揚威世界的意味，甚至有把國家的榮耀寄托在火炬傳遞之上。希望北京當局不要重蹈1936年柏林奧運的黑歷史，令奧運蒙污。現在中國對奧運的態度，使壓力團體和分離主義者有更大動機去搞破壞，因為這會使中國感到受辱，這便達到了他們的目的。

當然，我並不認同壓力團體和分離主義者以衝擊奧運火炬傳遞這種方式來表達意見。即使中國破壞了奧林匹克精神，也不代表應該用同樣的手法去反擊/對付中國，這只會使夾在中間的奧運精神受到重創。但我們不應因他們的手法不當，便忽視了他們背後的訴求。除了藏獨組織外，示威的還有無國界記者等人權組織，他們的聲音不應被忽視，最近的胡佳案可以見到中國的人權狀況仍然很糟糕的。

我認為中國政府有需要在奧運前與達賴喇嘛會面，這是我看到最能緩和形勢的處理方法。同時，中共的權力核心應該要約束一些激進的官方人士，不要讓他們再發表把達賴喇嘛妖魔化的言論，甚麼「人面獸心、披著袈裟的豺狼」、「口蜜腹劍的佛門敗類、人面獸心的瘋狂暴徒」，這些文革式用語只會激起國際上更大的反感。達賴已差不多是最溫和的一批海外藏人了，他已公開表示不支持藏獨和杯葛奧運。否則到達賴百年歸老後，激進派當道下，情況就更一發不可收拾。同樣，壓力團體和分離主義者也應立即停止一切衝擊奧運的行動，改以較溫和的手法去表達意見，避免激起民族主義的對抗。否則，問題只會進一步惡化，到時全世界也會受害。

政府一直強調，由於人口老化，如要維持現行的醫療制度，由政府資助不設上限地資助公營醫療服務，會導致政府需大幅加稅或者醫療服務倒退，又或者削減其他開支。所以，為了維持現行服務質素，就需要推行醫療融資，由市民自行承擔醫療支出。

政府提出的方案，包括達到一定收入水平的市民要把大約3%的薪金用來供款，及強制購買醫療保險等。然而，這方案未見其利，先見其害。

首先，政府要求市民供款，實際上已是一種徵稅，因為將來政府在醫療的開支將會因而少了，使可動用的金錢增多，財富實際上也是從市民手中轉移到政府庫房。以避免將來要加稅為理由說服市民支持醫療融資，實在是取巧。讀過經濟的人都知道，加稅無可避免地會減低打工仔的工作誘因 (Working Incentive) ，因為付出努力之後所得到的回報減低了。多數情況下，政府花錢比私人或商業機構會不明智，因為政府官僚會有一種「這些錢都不是我的，賺了賠了對自己無損失」的心態。這正是很多西方國家的經濟學家提倡小政府大市場的原則。

至於強制性醫療保險，更涉及更深層次的問題。某程度上，市民和保險業者在利益層面上是對立的，市民希望自己得到的回報比付出的多，而保險業者則希望賺取其差價及投資收益。保險業者會盡可能令市民得不償失，因此強醫保可視為一種利益輸送，保險業者可從中賺取更大的利益，政客可以透過利益輸送賺取政治上的利益，而市民則很有可能利益受損。

你可能會問，如果保險真的只會吞噬市民的金錢，為甚麼會有這麼多人自願購買保險呢？沒錯，當你有大病的時候，保險可以令受保人得到保障，有機會收回其付出的保金，而且保險公司會把錢拿去投資，所以這不是一個零和遊戲。但在自由選擇是否買以及買哪種保險計劃下，市民可根據自己的實際情況作出最合宜的判斷，這種情況下損失的機會較低；相反，在政府介入下，官僚會把其主觀意志加諸市民身上，其彈性也較低，市民要白白蒙受損失的機會較高。在自由市場下，如保險公司大幅加保費，市民大不了斷供；但如果政府強制市民買保險，則大幅降低了市民對醫療保險服務的需求的價格彈性 (Price Elasticity of Demand) 。

我同意醫療制度需要改革，但醫療融資絕非良策。我認為政府可襯著經濟蓬勃，有巨額財政盈餘時，從財政儲備中撥出一筆達500至1000億的金錢，成立一個種子基金，一部分投資在低風險低回報的項目，如優質的債券；另一部分則投資在較高風險的項目，如股票、外匯、期貨等，賺取較高回報，把這筆錢滾大，在適當時候便用其投資回報來資助公共醫療開支。這應較醫療融資更可取。

李柱銘和美國政治團體關係良好已不是今天的事，左派勢力也不是首次以「漢奸」、「吳三桂」、「賣國賊」等來攻擊李柱銘。我個人覺得李柱銘的文章並沒有問題。干預別國事務的事情根本每一個國家都有這樣做，包括中國在內。李柱銘要求美國總統布殊促使中國改善人權狀況。「改善人權」這個東西本身是好的，希望美國促使中國改正，卻變成了「賣國」的證據，顯然某些人暗地裡認為中國的獨裁、打壓人權自由等政策才是正道，所以要求中國改變這些「良政」就是「漢奸」了。我相信一個有良知的人都不會認同獨裁、壓制人權自由是乎合公義，可是有些人因為活在這樣的環境下可以得到很多政治和商業上的利益，為了維持自己的既得利益才去支持中共。

先不理會李柱銘的對錯。今次事件，讓我見到左派陣營某些人是為打擊而打擊，對李柱銘本人作出無理的人身攻擊。例如今日我在電視新聞中見到港區人大代表曾憲梓激動地指摘李柱銘「鼓勵外國勢力杯葛北京奧運，是瘋狂到極點，又指他死性不改，作為一個中國人，連中國血性也沒有。」更說李柱銘「李柱銘是盲的、啞的還是聾的，竟看不到中國的發展？」，他又認為中國的人權已不斷改善，包括人民生活，他以嫦娥一號成功升空為例，證明大陸正不斷發展。

我認為曾憲梓的言論荒謬無比，漏洞百出。首先，李柱銘根本沒有贊同部分外國團體提出杯葛北京奧運，反而李柱銘是建議布殊除了以一個運動愛好者的身分到北京看奧運外，也借著機會向北京施壓，敦促其改善人權。顯然曾憲梓完全沒有看過李柱銘的文章，只是看到一些偏頗的報道就胡亂作出評論甚至人身攻擊，都不知是誰盲眼了。再者，李柱銘根本沒有機會親身到大陸眼看耳聽乃至親身感受中國的現況，因為六四事件之後，李柱銘已被沒收回鄉證。國家把他拒諸門外，他想以實際的行動去愛國也不能了。此外，曾憲梓以嫦娥一號成功升空來「證明」中國人權有改善，根本完全說不通，兩者毫無直接關係，他這樣根本是砌詞詭辯，轉移視線。

人大是中國的最高權力機關，以曾憲梓的言行的看，他連一個中學生都應該掌握的論證技巧也不能達到，他如何擔當人大常委的職務呢？（雖說人大只是橡皮圖章）如果在一個民主的社會，這種庸材肯定會被轟下台（甚至也不可能當選），可惜中國並沒有真正的民主。

當然亦有一些講道理的人大代表，例如港區全國人大代表王敏剛說，李柱銘的舉動，反映他的價值觀對中國民主發展歷程並不認識，經常站在西方角度看中國的民主，是「企錯位，走錯路」。他並以汪精衛為例，指汪認為自己愛國，卻用錯了方法，汪認為中國要依附日本的勢力才有救，結果成立偽國民政府，被後世人唾罵為漢奸。這種表述就顯得比較有理據，至少不會令人覺得是無理取鬧。

Host: I was struck by one phrase at the end of the policy address, towards the end of the conclusion, you say, we promote democratic development without compromising social stability or government efficiency, that kind of implies that democratic development does compromise social stability or government efficiency?

Donald Tsang: It can, it can, if we go to the extreme, people go to the extreme, and you have a cultural revolution, for instance, in China. When people take everything into their hands, then you cannot govern the place. And eh, the similar thing is…for instance…

Host: But Cultural Revolution wasn’t really an extreme example of democracy.

Donald Tsang: What is it? People taking power into their own hands! Now, this is what it means by democracy, if you take it to the full swing. In other democracies, even if you have an elected 　person, then you overturn the policy in California, for instance, you have initiative number, number, number what, then you overturn policy taken by the government, that’s not necessarily conducive to efficient government.

根據維基百科的條目，中國共產黨第十一屆中央委員會第六次全體會議一致通過的《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》中指出：「『文化大革命』是一場由領導者錯誤發動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂。」

顯然，文革絕對和民主扯不上關係，文革只是老毛利用了全國盲目崇拜他的人民，發起一場人類歷史上最大規模的暴亂，來達到個人政治目的。這種狀態應該稱作「暴民政治」，和民主扯不上關係。民主制度的精神在於透過公平、公正、公開的制度來推選出領導社會的人和法制，但暴民政治則是透過群眾的暴力和不斷的鬥爭來操控社會，擾亂正常社會秩序。雖然極端的民主的確有可能演變成民粹，但在沒有其他因素（如發生暴力/非暴力革命推翻政權）配合下，很難惡化成暴民政治的。曾蔭權把民主和暴民政治這兩個沒直接關係的概念並列而論，雖然他沒有直接說香港發展民主會演變成文革，但這種鋪排難免令人覺得他有意把聽眾導向錯誤的思考方向。

如果真的如此，曾蔭權為了達到攻擊民主的目的，竟然把兩個不同的概念混為一談，擾亂視聽，這配得上他自封的「政治家」身分嗎？「政治家」和「政客」不同的是，政治家是無我而為公，不在乎於個人之權位利益的政治人物，政客則是投機取巧，玩弄手腕，為了個人利益而搞政治的人。曾蔭權心知一旦香港全面普選，現時的既得利益集團將有機會失勢，有可能導致他在中共領導人心目中失分，從而使自己失去政治本錢。如果曾蔭權因為這個原因而污衊民主，從而達到政治利益，他就和政客們沒有分別了。

化石燃料是遠古時動植物變化而成。在地球上，碳的存量應該是維持不變的，只會轉變存在形式（如二氧化碳、碳水化合物、碳氫化合物、石墨、鑽石）等。現在地球暖化是因為化石燃料被燃燒，釋出二氧化碳。那麼當古時的動植物仍然生存時，為甚麼沒有高溫出現呢？要知道碳循環的過程是二氧化碳–>植物–>動物，當古時的動植物「形成」前，那些碳應以二氧化碳的形態存在。

此外，此電影和某些自稱環保人士都犯了一個通病，就是用一些誇大的手法去證明全球暖化的影響。例如電影中有不少冰川溶化脫落、雪山溶雪等的畫面，可是這些現象在夏季都會發生，而電影並沒有交代這些畫面拍攝的季節，以及在冬季重新凍結的水有多少，總共有多少冰川因為全球暖化而失去。如果單單使用冰川溶化脫落和雪山溶雪的畫面就說全球暖化的影響很大，始乎有誤導成分。如果能以長期同一季節的畫面配合數據來比較，說服力就大大提高。

此外，讓我說說自己的感想吧。電影中 除了說有關全球暖化外，還用了一些時間提及2000年美國總統大選。我可以說，戈爾的敗選對他本人來說不一定是壞事，總統之位實在有太多的無可奈何，很多事都不能根據自己的理想，要受到很多利益集團和政客影響。如今戈爾以平民身分推動環保，則可以有更多空間去發揮他的理想，而不必再為了權位而犧牲其他更有意義的東西。此外，布殊這八年經歷科網泡沫爆破、九一一事件、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭、颶風卡特里娜、次按危機等，使布殊民望大跌。戈爾的敗選，使他避開了這些是是非非。而且他在選舉中贏了普選票但輸了選舉人票，顯示他只是因為制度而非民意而落選，讓他可以在高峰中光榮地退下來。

這是本屆學生會選舉的結果，信任票和不信任票大約是6:4，Luminus順利當選。印象中信任和不信任的比例和去年相差不大，但投票率續跌。皇仁學生對學生會選舉的不關心，和連續多年一黨參選不無關係。今日我聽到有估計是中二學生說「都是投信任票的啦，根本無從選擇」，同時我也聽到不少中五同學說「真想試試沒有學生會的話是怎樣的。」

希望明年的同學踴躍參選，不要搞私下協調，有競爭之下的學生會才有希望的。

近年皇仁的學生會選舉投票率偏低，除了因為沒有競爭外，很多人都覺得唯一參選政黨是必定當選的，因為大家都不希望沒了學生會。也許是這個原因，本屆的Luminus就可以不理會民意強推他們備受質疑的政綱了。

Luminus最具爭議性的政綱要算舉辦「Day of Silence」。在選舉論壇上，很多同學都指出這個活動在皇仁實難以推行，這個活動會帶來眾多技術上的問題，而且估計真正全日不發一言的同學寥寥無幾。Luminus就回應指不一定真的要全日不發一言，師生可以選擇只貼上貼紙表達意見。當有同學「提議」所有老師都應該參加時，Luminus方面很直接地指出老師都參與就不可能上課。然而，在後來派發的回應文章中，Luminus卻指「在適當的配套下」，校長和老師也可參與。

明眼人也可以看出，Luminus完全沒有聽從民意，當受到質疑時仍然強行堅持己見，而且論據前後矛盾。到底甚麼「配套」可以令校長和老師也參與Day of Silence而不影響上課呢？他們完全沒有明確指出，顯然是在狡辯。而且，如果只是貼上貼紙，另方面則如常地和別人聊天，就失去活動的意義了。我個人認為，Day of Silence原意是好，只是以Luminus所提出的形式，在皇仁舉辦，是不可能成功的。一來皇仁學生對此議題並不關注，二來舉辦了也不見得能夠改變到同學對這議題的想法，正如我班一位同學舉出的「無冷氣日」這個例子正是一個寫照。三來如果強行舉辦這活動，則會嚴重影響正常上課。如果效果理想，也許犧牲一天上課也是值得的，但在顯然會效果不彰的情況下，是否值得花費人力物力呢？

不論支持Lumins與否，希望同學一定要去投票，使投下廢票，也是一種表達。這樣才可讓Luminus知道真正的民意如何。

今天，我決定另開一個blog，這個blog和我的xanga不同的是這裡的文章會比較嚴肅，遣詞以書面語為主；而xanga則繼續保持輕鬆的風格，並會較為口語化。